Detalji s ročišta uhapšenima u akciji "Catering": Ko je "ugledni privrednik", a ko "opasniji od Dodika

Pred Općinskim sudom u Sarajevu je održano ročište uhapšenim osobama u akciji "Catering", za koje je Tužilaštvo KS tražilo određivanje mjere pritvora.

Na ročištu su se, sa svojim braniocima, pojavili Anel Sejfović, Tarik Džomba, Hamza Asotić, Adnan Maglić, Haris Ćatović, Mirsad Mujkić i Admir Arnautović.

Na početku je riječ dobilo Tužilaštvo, a nisu pretjerano obrazlagali svoj prijedlog za određivanje pritvora, koji sadrži 144 stranice. Istakli su da pritvor traže za sve osumnjičene zbog opasnosti da će utjecati na svjedoke, saučesnike i istragu, te zbog opasnosti od ponavljanja krivičnog djela.

Uslijedilo je obraćanje svih branilaca. Odbrana Anela Sejfovića je imala najduže izlaganje, gdje su istakli da odbacuju prijedlog tužilaštva.

Posebne istražne radnje

Advokatica Lejla Čović je istakla da Sejfoviću nije dokazan osnov sumnje za krivična djela koja mu se stavljaju na teret. Navodi da tokom pretresa nisu pronađeni niti izuzeti materijalni dokazi, a da se prijedlog za određivanje pritvora bazira na posebnim istražnim radnjama (PIR), koje su se provodile prethodnih pet mjeseci.

Konkretnije, navela je da tokom pretresa kada su uhapšene osobe u akciji "Catering", uključujući i Sejfovića, nisu pronađena narkotička sredstva.

Istakla je da je prilikom pretresa stana u kojem boravi Sejfović jeste pronađeno 60.000 KM u gotovini, ali da nisu provedene istražne radnje i da nema dokaza da taj novac pripada Sejfoviću. Sve tvrdnje tužilaštva vezane za ovaj novac je nazvan "hipotetičkim", uključujući i spominjanje činjenice da je Sejfović trenutno nezaposlen.

Spomenut je i automobil "Mercedes" koji je također izuzet tokom ove akcije, ali je i tu naglasila da nije dokazano da automobil pripada njenom branjeniku.

Posebno je kao sporna naglašena tvrdnja da tokom pretresa stana u kojem boravi Sejfović nije bilo omogućeno da tu prisustvuje branilac, te da je time prekršeno njegovo osnovno zakonsko pravo.

Konkretne tvrdnje

U odnosu na konkretne tvrdnje iz prijedloga, Čović je navela da odbacuje navod da će Sejfović na bilo koji način utjecati na svjedoke, rekavši kako su svi svjedoci navedeni u prijedlogu već saslušani i da su ranije prijavljivali da su žrtve krivičnih djela bez ikakve reakcije osoba koje su optuživali.

Na kraju je Čović naglasila da je odbrana spremna prihvatiti mjere zabrane, ali da odbacuje prijedlog o pritvoru.

Odbrana Tarika Džombe je bila saglasna s obraćanjem Sejfovićeve advokatice, ali se i kratko referiralo na nekoliko tvrdnji vezanih za ovog osumnjičenog.

Konkretnije, navedena je tvrdnja iz prijedloga Tužilaštva KS da je Džomba od Sejfovića dobijao narkotike koje je dalje distribuirao, kao i da je narkotička sredstva čuvao. Advokat Zlatko Ibrišimović je za ove tvrdnje rekao da su iznesene bez dokaza i da ne mogu biti baza za osnovanu sumnju.

Prijedlog o pritvoru je odbacio, rekavši kako se bazira na tome da bi Džomba mogao "razgovarati s konzumentima", a naglašavajući da i po navodima iz prijedloga Džomba nije imao kontakt s konzumentima.

Također, navedeno je da je automobil koji je oduzet od Džombe prilikom akcije "Catering" pripadao njegovom članu porodice.

Mjere zabrane

Kao i odbrana Sejfovića, Ibrišimović je naveo da bi prihvatio mjere zabrane za osumnjičenog.

Nakon njegovog branioca obratio se i Džomba, koji je naveo da je trenutno nezaposlen i da živi od plate svoje supruge koja živi van Bosne i Hercegovine, a na kraju ročišta je još dodao kako mu je jedina veza sa Sejfovićem komšijska, jer žive u istom dijelu Sarajeva.

Osumnjičeni Midhat Asotić se zbog zdravstvenih problema nije pojavio na ročištu, a njegovi branioci Izet Baždarević i Elmir Jahić su naveli da je riječ o uglednom hirurgu i časnom čovjeku.

Posebno je naglašeno da nije imao kontakt s drugim osumnjičenim uhapšenim u ovoj akciji i da ih ne poznaje.

Naveli su i da bi on trebao početkom naredne sedmice imati operativni zahvat na srcu i da zbog toga ima veći rizik od potencijalnih komplikacija u slučaju da mu se odredi pritvor.

"Pritvor bi za Midhata Asotića značio smrtnu kaznu", rekao je Jahić, te dodao kako bi odbrana prihvatila izricanje mjera zabrane.

Advokat Hamze Asotića je naglasio da je njegov klijent imao potraživanja prema porodici Agović zbog automobila koji je kupio od njih, a da nije bio svjestan da je kupljeno na leasing. Iako je imao obećanje da će automobil biti prepisan njemu "u roku od sedam dana", Agovići to nikada nisu uradili.

Paljevina automobila

Ipak, odbacio je navode o tome da je bilo kakva paljevina automobila naručena, rekavši kako je potraživanja prijavio Federalnoj upravi policije i policiji u Travniku kao prevaru. FUP-u je predao prijavu, kako navodi, 21. februara 2026. godine.

Čak je naveo da je Hamza Asotić imao jedan verbalni kontakt s Edvinom Agovićem u kafiću u Sarajevu, gdje ga je pitao kada će mu vratiti novac, a na šta je ovaj odgovorio da će mu dati 20.000 KM. Odbrana Asotića tvrdi da je do ovog kontakta došlo 6. februara ove godine.

Tužilaštvo KS u svom prijedlogu navodi da je ovaj dug s 20.000 KM porastao na 200.000 KM, na šta je Asotićev advokat rekao da on o tome nije imao saznanje.

Asotićev branilac je istakao i da ne poznaje druge osumnjičene koji su uhapšeni u ovoj akciji, osim što je Sejfovića jednom prilikom pregledao na Kliničkom centru u Sarajevu.

Branilac Admira Maglića i Harisa Ćatovića Tarik Bahto je također odbacio navode Tužilaštva KS u kontekstu osnovane sumnje njegovih klijenata.

U svom izlaganju je naglasio da ne postoje dokazi da su Maglić i Ćatović prijetili, naređivali ili nagovarali nekoga da nekome oduzmu ili unište bilo koji predmet.

Tačnije, naveo je da Maglić i Ćatović nisu bili na mjestu događaja krivičnih djela koje im se stavljaju na teret, niti da postoje dokazi da su bili svjesni ili prihvatili plan da se određeni predmet uništi.

Na kraju je istakao da bi prihvatio mjere zabrane, ali da odbacuje prijedlog o određivanju pritvora.

Sljedeći se obratio Omar Mehmedbašić, koji je branilac Mirsada Mujkića. On je istakao da njegov branjenik ne poznaje niti jednu drugu osobu koja je uhapšena tokom akcije "Catering".

U svom kratkom obraćanju, Mehmedbašić je istakao da je on pravni zastupnik i Jasmira Halilovića u drugom slučaju (pokušaj ubistva), a koji je u prijedlogu Tužilaštva naveden kao osumnjičena osoba u ovom slučaju.

Posebno je istakao da je Halilović dao izjavu i negirao krivično djelo koje se stavlja na njegov teret, kao i na teret Mujkića.

Ugledni privrednik

"Mujkić je ugledni privrednik koji se bori za tendere. Nema motiv za ova krivična djela. Sin mu je nedavno u transferu vrijednom 1,5 milion eura otišao iz FK Sarajevo u inostranstvo", rekao je, između ostalog, ovaj advokat.

Poslije advokata se obratio i sam Mujkić, koji je pojasnio svoj kontakt s Almirom Kraljićem, direktorom firme MBA, koja je u vlasništvu pekare na koju je bačena eksplozivna naprava.

"Ja već 25 godina vodim firmu 'Nerro', imam veliki broj zaposlenih. Prijavljujem se na tendere za škole i takva je situacija da ja imam 20, a da MBA ima 50 škola. Sastao sam se s Kraljićem i imali smo kratku raspravu o školama, ali je odnos ostao isti. Negiram sve optužbe. Valjda da mu bacam bombe, odnos bi bio drugačiji, a možete provjeriti da je ostao isti", rekao je Mujkić.

Na kraju se obratio Damir Beglerović, koji zastupa Admira Arnautovića. On je, osim advokatice Čolić, imao najduže obraćanje u kojem je problematizirao način na koji je provedena akcija hapšenja.

"Ovo je medijska predstava. Cijeli MUP je došao, oklopna vozila su učestvovala, bilo je 70 specijalaca, ali tokom pretresa nije pronađeno ništa", rekao je Beglerović, rekavši kako nema dokaza o djelima koja se stavljaju na teret njegovom klijentu.

Posebno je naglasio da su u akciji Arnautovićevi sinovi također držani u lisicama.

"Supruga od jednog od sinova, Arnautovićeva snaha, je trudna. Nisu joj dopustili da ode u Hitnu pomoć, držali su ih osam sati", rekao je.

Proceduralne greške

Govoreći o konkretnom prijedlogu za pritvor, Beglerović kaže da ni u jednom slučaju nije dokazana osnovana sumnja te da se Arnautoviću stavlja na teret i krivično djelo gdje se ne spominje ni indirektno.

Posebno je naglasio da se Arnautović s krivičnim djelima ne povezuje u iskazima svjedoka, a da je i Tužilaštvo KS u svom prijedlogu imalo proceduralne greške.

Na kraju obraćanja je rekao da odbacuje prijedlog o određivanju pritvora, ali da bi odbrana prihvatila mjere zabrane, uz napomenu da je Arnautoviću Sud BiH već oduzeo pasoš i određena mjera zabrane ostanka u zemlji u odvojenom postupku.

Poslije svog advokata obratio se i Arnautović.

"Asotiće ne poznajem niti sam ikada imao kontakt s njima. Mujkića poznajem, vidjeli smo se na nekom rođendanu prije 20 dana. On meni ništa ne može narediti", rekao je Arnautović.

Nakon obraćanja osumnjičenih i njihovih branjenika, oglasilo se i Tužilaštvo, ali nešto kraće od uobičajnog, kao i na početku ročišta.

Tačnije, pročitali su nekoliko dijelova transkripta presretnutih poziva u kojima se spominju Sejfović, Ćatović, Maglić i Mujkić.

U jednom od poziva, za koji navode da je u njemu učestvovao Sejfović, ističu da je rečeno da su "doktori dali novac za naplatu duga", a u pozivu se spominju i Maglić te Ćatović.

Tvrde i da je Mujkić, također u presretnutoj komunikaciji, komentarisao bombu koja je eksplodirala kod poslovnice firme MBA "Slatko i slano", rekavši kako "treba malo sačekati s novom bombom".

Posljednju riječ imali su branioci i osumnjičeni, a Čović, koja zastupa Sejfovića, je navela da njen klijent nije spomenut direktno, već samo u "navodnom telefonskom pozivu gdje se neko predstavlja kao on".

Obratio se i sam Sejfović, koji je također komentarisao način na koji je provedena akcija "Catering".

Narušeno zdravstveno stanje

"Milorad Dodik je izveo državni udar i ništa, a za nas se izvodi tenk i oklopna vozila. Zar smo mi to opasniji od Dodika?", rekao je Sejfović i naglasio da ne poznaje Midhata i Hamzu Asotića.

Branioci Midhata Asotića su ponovo naglasili njegovo zdravstveno stanje, ali i referirali na presretnuti razgovor u kojem se spominje riječ "doktori", rekavši da nikakva druga odrednica identiteta, uključujući imena, nije spomenuta. Na ovo se u obraćanju referirao i osumnjičeni Hamza Asotić.

"Moj otac je profesor, što je nekoliko stepenica iznad doktora. To je velika razlika. Ni u jednom pozivu se on ne bi spominjao kao 'doktor'", rekao je Hamza Asotić.

Na kraju ročišta se još jednom kratko obratio i advokat Maglića i Ćatovića, koji je ponovio svoju tvrdnju da se u prijedlogu ne nalaze dokazi o bilo kakvoj posrednoj ili neposrednoj komunikaciji njegovih klijenata, a posebno ne o paljevini automobila.

Odluku o potencijalnom određivanju pritvora ili mjera zabrane donijet će Općinski sud u Sarajevu tokom dana.